湖南法治報(bào)訊(通訊員 胡金謀 彭晶晶)李某為其二手車(chē)(原購(gòu)價(jià)4.62萬(wàn)元)投保車(chē)損險(xiǎn)時(shí),與保險(xiǎn)公司協(xié)商確定保額為97,726.09元并支付相應(yīng)保費(fèi)。后車(chē)輛因自燃全損,保險(xiǎn)公司卻以“車(chē)輛自身缺陷免責(zé)”且“應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)賠約3.4萬(wàn)元”為由拒賠。
2022年6月,原告李某以4.62萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)一輛二手車(chē)。
2023年7月,李某在某保險(xiǎn)公司為該車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn),其中車(chē)輛損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額明確約定為97,726.09元,保險(xiǎn)期限一年。
2024年3月,該車(chē)在停放期間因電路故障引發(fā)自燃,經(jīng)鑒定達(dá)到全損標(biāo)準(zhǔn)。李某向保險(xiǎn)公司索賠,保險(xiǎn)公司卻提出,事故系車(chē)輛自身質(zhì)量缺陷導(dǎo)致,屬于免責(zé)范圍;且賠償金額應(yīng)以李某的購(gòu)車(chē)價(jià)4.62萬(wàn)元為基礎(chǔ),經(jīng)折舊等計(jì)算,僅同意按約3.4萬(wàn)元的理賠金額減去相應(yīng)的殘值價(jià)格賠付。
雙方爭(zhēng)議較大,李某遂訴至法院。
平江法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)保險(xiǎn)為:一、案涉車(chē)輛因自燃導(dǎo)致的車(chē)輛損失是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任;二、賠償金額如何認(rèn)定?
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一,法院認(rèn)為,保險(xiǎn)公司主張的因車(chē)輛自身質(zhì)量缺陷導(dǎo)致?lián)p失不賠的條款,屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款,即保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)必須就該類(lèi)條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明,未作提示或明確說(shuō)明的,該條款不產(chǎn)生效力。本案中,保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)其在訂立保險(xiǎn)合同過(guò)程中對(duì)車(chē)輛有關(guān)情況提出過(guò)詢問(wèn),或就免責(zé)條款向李某進(jìn)行提示或明確說(shuō)明。故本案關(guān)于因車(chē)輛自身質(zhì)量缺陷導(dǎo)致車(chē)輛損失不能獲賠的免責(zé)條款對(duì)李某不產(chǎn)生法律效力,保險(xiǎn)公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二,涉案保險(xiǎn)條款第十三條明確約定:“保險(xiǎn)金額按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值確定。投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值由投保人與保險(xiǎn)人根據(jù)投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格協(xié)商確定或其他市場(chǎng)公允價(jià)值協(xié)商確定?!狈ㄔ涸u(píng)析如下:其一,本案保單載明的97,726.09元保險(xiǎn)金額,是保險(xiǎn)公司在承保時(shí)運(yùn)用其專(zhuān)業(yè)能力,基于對(duì)車(chē)輛狀況、市場(chǎng)價(jià)值等因素的評(píng)估,與李某協(xié)商后共同確認(rèn)的結(jié)果;其二,保險(xiǎn)公司亦據(jù)此收取對(duì)應(yīng)保費(fèi),表明其在承保時(shí)已認(rèn)可車(chē)輛價(jià)值,并承諾承擔(dān)該保險(xiǎn)金額所對(duì)應(yīng)的賠付風(fēng)險(xiǎn);其三,李某購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)時(shí)所支付的4.62萬(wàn)元,受交易雙方具體情況、議價(jià)能力等因素影響,不能簡(jiǎn)單地等同于投保時(shí)經(jīng)保險(xiǎn)公司專(zhuān)業(yè)評(píng)估并協(xié)商確認(rèn)的“實(shí)際價(jià)值”。其四,事故發(fā)生后,保險(xiǎn)公司又主張以遠(yuǎn)低于保額的購(gòu)車(chē)價(jià)或市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行賠償,實(shí)質(zhì)是將本應(yīng)由自身承擔(dān)的專(zhuān)業(yè)評(píng)估責(zé)任和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給投保人李某,該主張既缺乏依據(jù),亦違反誠(chéng)信原則與公平原則。
綜上所述,平江法院判決由被告保險(xiǎn)公司向原告李某支付保險(xiǎn)金97726.09元;由李某向保險(xiǎn)公司交付車(chē)輛殘值。一審判決后,被告保險(xiǎn)公司不服判決,提起上訴,二審維持原判。
法官說(shuō)法
本案的判決,核心在于維護(hù)保險(xiǎn)合同的契約精神與誠(chéng)信原則。保單約定的保險(xiǎn)金額,是保險(xiǎn)公司經(jīng)專(zhuān)業(yè)評(píng)估后與投保人協(xié)商一致的結(jié)果,并以此收取保費(fèi),這本身就是雙方關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)保障對(duì)價(jià)的核心合意。一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故,特別是車(chē)輛全損時(shí),該金額應(yīng)作為理賠的基本依據(jù)。
保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者,按協(xié)商的保額收費(fèi),即意味著承諾承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。事故后以“市場(chǎng)價(jià)”、“購(gòu)買(mǎi)價(jià)”低于保額為由進(jìn)行“低賠”,不僅缺乏合同和法律依據(jù),更是對(duì)自身承諾的違背,損害了投保人的合理期待和保險(xiǎn)市場(chǎng)的誠(chéng)信基礎(chǔ)。
本案也再次警示保險(xiǎn)公司必須切實(shí)履行對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù),確保消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)得到保障。法院的判決旨在引導(dǎo)保險(xiǎn)行業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng),強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信履約,促進(jìn)保險(xiǎn)市場(chǎng)健康有序發(fā)展,最終更好地保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)參與各方的合法權(quán)益。
責(zé)編:陶江云
一審:陶江云
二審:伏志勇
三審:萬(wàn)朝暉
來(lái)源:湖南法治報(bào)
- “始終把人民放在心上”——習(xí)近平總書(shū)記春節(jié)前夕赴遼寧看望慰問(wèn)基層干部群眾紀(jì)實(shí)
- 習(xí)近平:在紀(jì)念中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利80周年大會(huì)上的講話
- 國(guó)歌嘹亮!五星紅旗在天安門(mén)廣場(chǎng)升起
- 習(xí)近平主持“上海合作組織+”會(huì)議并發(fā)表重要講話
- 永遠(yuǎn)做中華民族文明成果與人類(lèi)和平事業(yè)的捍衛(wèi)者——寫(xiě)在中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利80周年之際
- 習(xí)近平出席西藏自治區(qū)成立60周年慶祝大會(huì)
- 西藏自治區(qū)成立60周年慶祝大會(huì)在拉薩舉行
- 習(xí)近平接受外國(guó)新任駐華大使遞交國(guó)書(shū)
- 2025湘超聯(lián)賽熱血開(kāi)賽 毛偉明宣布開(kāi)幕 長(zhǎng)沙隊(duì)拿下首勝
- 政策簡(jiǎn)讀丨住院不用家人陪!湖南免陪照護(hù)服務(wù)方案來(lái)了
- 發(fā)揮引領(lǐng)作用 當(dāng)好踐行表率——習(xí)近平主席提出全球治理倡議有力推動(dòng)上合組織不斷凝聚力量、展現(xiàn)擔(dān)當(dāng)作為
- 國(guó)家版圖知識(shí)課在桂東山區(qū)開(kāi)講
- 紅背包公益行動(dòng)助力秀美桂東描繪安全底色
- 公安部公布5起養(yǎng)老領(lǐng)域非法集資犯罪典型案例
- 最高法:工程轉(zhuǎn)包后出工傷 承包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任
- 湖南省第十四屆人民代表大會(huì)實(shí)有代表751名